Di 29. Jul 2008, 11:53
Kola hat geschrieben:*lach* die 'Gummi-Ei-Nummer' ist ja auch eine Steilvorlage. Aber es geht aus meiner Sicht hier nicht darum, ob es Menschen sind oder Außerirdische, sondern es geht um Toleranz und um das Akzeptieren von Andersartigkeit.
Wenn du die asiatische Kultur jetzt als einen Verstoß gegen die UN-Charta betrachtest, was genau möchtest du dagegen tun? Es ist eine typisch westliche Sicht, hinter Leibeigenschaft Ausbeutung zu vermuten. Ich habe oben versucht zu erklären, dass diese Strukturen sich aus der Notwendigkeit heraus entwickelt haben. Zusammenhalt, Gehorsam und Disziplin, um zu überleben, zumindest in Japan. Aber im Himalaya wird sich das vermutlich ähnlich verhalten.
Damit habe ich weniger Probleme, weil ich es nicht als Fatalismus wahrnehme. Mein Problem - und das ist auch ein Grund, warum ich keine Buddhistin mehr bin - sind der Dogmatismus, das Hierarchiedenken und die extreme Reglementierung, zumindest im japanischen Zen-Buddhismus. Es ist einfach sehr anstrengend. Aber vermutlich meinte der Dalai Lama das, als er sagte, dass der Buddhismus für Europäer nur bedingt geeignet sei. Es ist für uns einfach schwer nachzuvollziehen.
Di 29. Jul 2008, 11:53
Di 29. Jul 2008, 12:44
nevermore hat geschrieben:Das Gummi-Ei ist wirklich fantastisch :mrgreen: Ob es Menschen oder Außerirdische sind, ist hier insofern von Bedeutung, als es im einen Fall einen internationalen Grundkonsens gibt, im anderen dagegen nicht.
nevermore hat geschrieben:Wie gesagt, das Akzeptieren von Andersartigkeit kann sehr leicht als Generalentschuldigung missbraucht werden. Was ist, wenn ein Staat ankommt und behauptet, dass Folter zu seiner "Andersartigkeit" gehört? Oder das Ermorden Unschuldiger zu "Abschreckungszwecken"? Ist das auch noch zu tolerieren? Soweit geht die "Nichteinmischungsdirektive" bei mir auch nicht.
nevermore hat geschrieben:Dieser Dogmatismus und das Regeldenken ist aber Teil dessen, was ich "fatalistische Tendenzen" nenne. Die Idee, dass es bestimmte Strukturen gibt, die irgendwie unumstößlich sind und nicht in Frage gestellt werden sollten. Eben wie du sagst, dass man "sein Los akzeptiert"; was eine Interpretation des Karma-Prinzip ist, die ich so nicht teile. Für mich hat Ursache-Wirkung nicht unbedingt zur Konsequenz, dass man die Situation akzeptiert, wie sie nun einmal ist.
Di 29. Jul 2008, 13:16
Dieser Dogmatismus und das Regeldenken ist aber Teil dessen, was ich "fatalistische Tendenzen" nenne. Die Idee, dass es bestimmte Strukturen gibt, die irgendwie unumstößlich sind und nicht in Frage gestellt werden sollten. Eben wie du sagst, dass man "sein Los akzeptiert"; was eine Interpretation des Karma-Prinzip ist, die ich so nicht teile. Für mich hat Ursache-Wirkung nicht unbedingt zur Konsequenz, dass man die Situation akzeptiert, wie sie nun einmal ist.
Di 29. Jul 2008, 14:20
Kola hat geschrieben:Aber es gibt offenbar moralische Instanzen. Abgesehen davon handeln die Eltern aus ihrer Überzeugung heraus, weil sie es von klein auf so gelernt haben, wie ihr eigenes Kind auch. Ein 'internationaler' oder 'interplanetarer' Grundkonsens hätte sie nur wenig interessiert.
Genau das ist der Unterschied: Ist es ein Staat, der vorhandene Strukturen ausnutzt, um sein Volk zu unterdrücken, wie es die Chinesen getan haben oder sind es alte gewachsene Strukturen und die Herrscher bewegen sich innerhalb der sozial festgelegten Normen? Das Ermorden Unschuldiger war in Japan eine legale und akzeptierte Methode, um abzuschrecken. Aber auch da wurden grausame Machthaber gestürzt. Heute ist es keine Norm mehr, weil sich die Gesellschaft auch dort ändert, aber eben sehr langsam. So wie seirex geschrieben hat: 'Anfangs' konnte der Dalai Lama noch auf Leibeigene zurück greifen. Mittlerweile nicht mehr.
Naja, wenn ich einfach nur fatalistisch, also statisch an die Sache ran gehen würde, dann brauche ich auch den Buddhismus nicht zu praktizieren, dessen Ziel der Weg zur Erleuchtung, also Änderung des eigenen Schicksals ist. Buddhisten finden sich eben nicht mit dem ewigen Wiedergeboren werden ab, sondern streben bewußt eine Veränderung an. Aber nicht im Außen, sondern erstmal innen. Sie akzeptieren ihre Ausgangsposition, also ihr Los, und starten von da, weil sie wissen, dass das Leben Veränderung ist und nichts Bestand hat.
Di 29. Jul 2008, 14:48
nevermore hat geschrieben:Es gab keine allgemein akzeptierten moralischen Instanzen, das war ja das Problem in dieser Episode. Im Unterschied dazu ist die Menschenrechtscharta ein solcher von der Völkervereinigung akzeptierter Moralkodex. Ein Land, das sich in der UN befindet, hat ihn jedenfalls auf dem Papier akzeptiert und kann entsprechend auch daran gemessen werden. Muss sich daran messen lassen, meines Erachtens. Man kann nicht in so einer Gemeinschaft nur das akzeptieren, was einem gerade gefällt. Ich glaub, das wird noch sehr interessant werden drüben im Videozirkel ;)
nevermore hat geschrieben:Wer entscheidet, wann der Punkt gekommen ist, ab dem der Staat nur noch vorhandene Strukturen ausnutzt, die längst obsolet sind, bzw. wann die Strukturen sozial akzeptiert sind? Und was bedeutet "Unterdrückung" - unterdrücken kann man nicht nur mit Waffengewalt und Drohungen, sondern auch mit psychologischer Erpressung und Manipulation. Und wie soll man ein Volk befragen, ob es sich unterdrückt fühlt, wenn die Leute glauben, kein Recht auf eine eigene Meinung zu haben und wenn ihnen nie eine Alternative aufgezeigt worden ist?
nevermore hat geschrieben:Es gibt auch äußere Situationen, die inneres Wachstum praktisch ausschließen. Im Hinduismus ist dieses "fatalistische Denken" noch viel extremer. Viele Wachstumschancen hatte man da lange Zeit nicht, wenn man in der Kaste der Untouchables geboren ist. Im Westen hatte ein Fabrikarbeiter im Frühkapitalismus nicht viele Wachstumschancen, weshalb von Marx durchaus zurecht von der Religion als "Opium des Volkes" gesprochen wurde. Taoistisch ausgedrückt, wenn der Westen heute zu "yang" ist mit seiner Betonung auf Individualismus und Veränderungen der äußeren Lebenssituation, dann ist mir der Buddhismus zu "Yin", und zusehr darin verhaftet, dass man die bestehende Situation in diesem Leben akzeptiert.
Di 29. Jul 2008, 17:49
Kola hat geschrieben:Wenn ich mich recht erinnere, gab es eine moralische Instanz und zwar die Bewohner des Planeten, von dem die Familie kam. Und nur diese Instanz zählt für sie in dem Augenblick. Für diese Familie ist es eine moralische Instanz. Dass es keine übergeordnete gibt, habe ich schon kapiert
Wie schon gesagt, es ist für westliche Menschen nur schwer nachvollziehbar
Di 29. Jul 2008, 19:37
Hat der Dalai Lama eigentlich nähere Ausführungen gemacht, inwiefern er den Buddhismus für den Westen nicht für geeignet hält?
Di 29. Jul 2008, 19:51
Di 29. Jul 2008, 20:54
Demona hat geschrieben:Soweit ich mich erinnere ging es vor allem darum, dass die westliche Welt - und ich meine, da sprach er vor allem von den Amerikanern - die unangenehme Art hat, sich das für sie Beste aus allen Religionen heraus zu picken, um es dann in einen Topf zu werfen und dann eine seltsame Mischung daraus zu nehmen.Hat der Dalai Lama eigentlich nähere Ausführungen gemacht, inwiefern er den Buddhismus für den Westen nicht für geeignet hält?
nevermore hat geschrieben:Ich glaube, dass man konsequent durchgezogen in einer westlichen Gesellschaft damit baden geht.
nevermore hat geschrieben:Man geht von einem Erhalt der Persönlichkeit aus, und von einem "Lernen" der unsterblichen Seele, wobei auch keine "Rückentwicklungen" wie Wiedergeburt als Tier möglich sind.
Mi 30. Jul 2008, 19:31
Bitte vergiss aber dabei nicht, aus welcher Zeit Marx' Zitat stammt und auf welche sozialen Umstände es gezielt war. Dass Marx alles heute noch so schreiben würde wie damals bezweifle ich.
Dass Religion zu manchen Zeiten "Opium des Volkes" war, und es in manchen Situationen und Teilen der Welt immer noch ist, bestreite ich gar nicht. Aber meiner Meinung nach wird man dem Phänomen Religion einfach nicht gerecht, indem man es auf diesen Satz reduziert. Religion kann für andere Leute auch etwas anderes sein als "Opium des Volkes". Irgendwie kommt bei deinen Beiträgen immer der Eindruck herüber, alle religiösen Menschen seien vielleicht nicht grade "Doofmänner", aber bemitleidenswerte fremdkontrollierte Individuen, die es halt nicht besser wissen. Dafür sind mir zuviele sehr gescheite und unabhängige Leute unter den Religiösen, wie zum Beispiel ein Einstein, ein Wilber, ein Grof, um nur ein paar zu nennen. Sag mir doch mal, inwiefern du glaubst, dass solchen Leuten die Religion "Opium" ist.
Bei iphpbb3.com bekommen Sie ein kostenloses Forum mit vielen tollen Extras
Forum kostenlos einrichten - Hot Topics - Tags
Beliebteste Themen: Kino, Spiele, TV, Erde, Serien
Impressum | Datenschutz