[nevermore]

Es war eine knappe Entscheidung. Hätte Vander Ark ordentlich zitiert und nicht nahezu wörtlich von JKR abgeschrieben, wäre das Lexikon sicher gewesen. Es wären nichtmal zusätzliche Kommentare erforderlich - zumindest der Teil war für mich eine Überraschung.

Die Schadenersatzzahlungen wurden auf nur 6750 Dollar festgesetzt. Damit sind nichtmal die Auslagen der Kläger gedeckt.

Der Text von Richter Patterson ist interessant:
http://online.wsj.com/public/resources/ ... cision.pdf

Es ist schon erstaunlich, was unter dieser amerikanischen Fair Use - Klausel so alles erlaubt ist. Ich finde das ganz schön heftig.

Jedenfalls, für die Fans dürfte das Urteil wirklich die beste der Welten sein, denn es liefert keinen Anlass, jetzt auf Fanseiten loszugehen und macht auch ordentlich gemachten Reference Guides nicht das Leben zusätzlich schwer.

[Eve]

Schade, dass man sich nicht außergerichtlich einigen konnte, wie es ja auch - wie man vermuten darf - zwischen Neil Gaiman, dem Verfasser der Comics "The Books of Magic" (ab 1991) und J.K. Rowling geklappt hatte. Von Vorteil war natürlich, dass Warner Bros. "DC Comics" unter seiner Fuchtel hat und man verklagt sich ja nicht selbst Neil Gaiman, der sonst immer sehr offen und ehrlich Frage und Antwort steht, wich den Fragen in Bezug auf die große Ähnlichkeit zwischen Timothy Hunter und Harry Potter in Interviews bisher immer aus und hüllt sich in Schweigen, was für ihn sehr untypisch ist und die Gerüchteküche um eine interne Einigung nur bestärkt. Vielleicht hätte Warner Bros. einfach RDR Books aufkaufen sollen?

[nevermore]

Gaiman hat zur Zeit des Lexikon-Prozesses recht ausführlich in seinem Blog über den Fall geschrieben und dort ausdrücklich abgestritten, jemals irgendwelche Äußerungen im Hinblick auf Ähnlichkeiten zwischen Timothy Hunter und Harry Potter von sich gegeben zu haben, oder dass es deswegen irgendwelche Diskussionen mit Rowling oder ihren Verlegern gegeben hätte - dies sei von anderen in die Welt gesetzt worden.

Bei Jill Murphy und ihrer "lausigen Hexe" vermute ich allerdings wirklich, dass da WB die Finger im Spiel hatten, denn um etwa dieselbe Zeit wie die Potter-Filmrechte wurden auch die Worst Witch-Filmrechte von WB aufgekauft.

Ich muss sagen, da der Beklagte nicht Vander Ark selber, sondern sein Verleger war, bin ich nicht so unglücklich, dass der eins auf die Finger bekommen hat, denn der muss Vander Ark regelrecht angelogen haben. Vander Ark selber halte ich eher für reichlich naiv. Die pdf-Files des Buchs waren zumindest im Mai auf der Webseite des Gerichts online und ich habe mir die auch angesehen. Ich habe ja schon einiges an Reference Guides gesehen, aber sowas ist mir noch nicht begegnet. Es sind nur die A-Z-Einträge der HP-Lexikon Webseite enthalten, nicht die Essays und das ganze andere Drumherum. Es ist ca. 50 Prozent der Webseite enthalten, wie gesagt nur der Lexikon-Teil. Leider hat Vander Ark den weitaus überwiegenden Teil mehr oder minder wörtlich aus den Büchern abgeschrieben, mit Veränderungen von ein, zwei Worten pro Satz. Bei Zitaten wurden oft nur die Kapitel als Quelle angegeben, häufig wurde auch ganz ohne Quellenangabe zitiert. Der eigene Beitrag ist nahe an Null. Wie gesagt, ich habe sowas in der Art noch nie gesehen und ich verstehe wirklich nicht, wie Vander Ark als Bibliothekar nicht klar sein kann, dass das so nicht zulässig ist.

[Eve]

Die Ähnlichkeiten der beiden Charaktere, die Gaiman und Rowling geschafften haben, plus etlicher anderer "Kleinigkeiten" (Hunter und Potter haben eine Eule als Begleiter, tragen eine Brille und sind mächtige Zauberer usw.) machen aber schon stutzig.

Als Bibliothekar sollte man sich mit wirklich mit Dingen wie Urheberrecht, Zitatrecht und dergleichen ein wenig auskennen, selbst (erwachsene) Hobby-Autoren kümmern sich häufig drum, aber leider nicht immer. Ich finde, seine Webseite (und ähnliche HP-Online-Lexika) sollten bleiben dürfen, aber ein Buch geht wirklich viel zu weit; da verstehe ich, dass Rowling sich wehrt.

[seirex]

Wer hat da jetzt hinsichtlich der Comics was von wem geklaut?

LG

seirex

[nevermore]

Gaimans Comic ist von 1990 bis 1991; somit, wenn jemand geklaut hat, wäre es JKR. Allerdings hat Gaiman darauf hingewiesen, dass es auch schon vor seinem Comic Zaubererjungs mit Brille und Haustieren gegeben habe.

[seirex]

Ah ok, so habe ich es mir gedacht, danach hat es mich aber verwirrt!?!
Und es heisst, er sagt nichts, da Warner über allem steht.
Das klingt logisch.


LG

seirex

[nevermore]

Wie gesagt, ich glaube, dass das bei Jill Murphy's "The Worst Witch" (1974) tatsächlich der Fall ist, denn die Ähnlichkeiten zu HP sind da schon ganz schön heftig.

Im Fall Gaiman glaube ich es aber nicht, denn die Ähnlichkeit der Figur Timothy Hunter mit Harry Potter halte bei weitem nicht für Plagiatsvorwürfe ausreichend, und außerdem ist Gaiman auch nicht der Typ, der wegen sowas vor Gericht geht oder Prozesse androht. Grade im Comic-Bereich sind solche Charakterverwandtschaften nicht grade selten.

[seirex]

Wie gesagt, ich glaube, dass das bei Jill Murphy's "The Worst Witch" (1974) tatsächlich der Fall ist, denn die Ähnlichkeiten zu HP sind da schon ganz schön heftig.

Da ich das Buch nicht kenne, kannst du mir erläutern in wie weit sich da die Storys ähneln.

LG

seirex

[nevermore]

Es geht um eine Hexenschule, mit einigen Charakteren, die den Potter-Charakteren sehr ähnlich sind. U.a. gibt es ein weibliches Pendant zu Snape, eine Lehrerin, die auch ekelhaft ist und Zaubertränke unterrichtet, eine Schulleiterin, die an Dumbledore erinnert, einen ähnlichen Typen wie Gilderoy Lockhart, eine Mitschülerin, die Ähnlichkeit mit Draco Malfoy hat. Es gibt in der Schule auch Besenflugstunden und eine Art "verbotenen Wald". Eine Zusammenfassung findest du hier:

http://www.geocities.com/sayswamp/worst.htm